viernes, 7 de marzo de 2008

Sentencia del Tribunal Supremo de Andalucía sobre la objeción de conciencia a EpC

Desde que se aprobó la nueva Ley Educativa, en la que se incluía, entre otras cosas, la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía, he estado asisitiendo a diversos debates, encuentros y reflexiones sobre la misma.
Nunca me aclararon si el Estado tenía potestad legal para impartir una asignatura que sostuviera elementos de reflexión ética que fueran opuestas a otras fótmulas diversas y, más aún, que lo evaluaran. Por encima de otros elementos del debate, esto es, contenidos específicos y claves axiológicas, el tema más importante es si el Estado es hábil - o tiene potestad - para imponer un determinado pensamiento formal, un constructo moral especifico, y puede dar una nota sobre cómo se han asumido, intelectual y moralmente, esos valores. Naturalmente ha habido fórmulas en la historia en las que se han dado y se dan. Corresponde a aquellos Estados totalitarios que han existido, y existen.
Naturalemente que en Europa se han propuesto fórmulas para, dentro del campo educativo, aportar elementos que ayuden a la construcción de un determinado tipo de ciudadano. Pero, y esto es lo importante, en ninguna de ellas se tratan elementos que corresponden a una ideología política o una ética específica. Son valores universales y estructuras de funcionamiento de los estados lo que se estudia.
El Curriculo de EpC en España es tan indeterminado, en algunos temas, y en cuanto a los contenidos, que cabe cualquier cosa. Esto es lo opuesto a la elaboración de un Curriculo educativo. Los padres, por tanto, nos sentimos indefensos ante lo que nuestros hijos puedan recibir en clase. Tanto al material que se use como al docente que imparta la asignatura. Pero en otros temas, se incorporan elementos de reflexión y valoración moral que pueden ir contra el artículo 27.3 o el 16.1 de nuestra Cosntitución Española.
Esto es lo que ha dictaminado el Tribula Superior de Andalucía. Me alegro. Y también porque, en muchas ocasiones, los que planteábamos dudas sobre el tema, se nos tachaba de todo. Pues, ya ven, hay fundamentos de derecho que nos dan la razón.

Y, por si fuera poco, el señor Chaves le dice a los jueces que no han esperado a las elecciones para publicar la sentencia. Parece que para este señor no existe la división de poderes, propia de un estado democrático. Parece que le traiciona el subconsciente. Digo parece, aunque yo no lo pienso así...

Os pongo un enlace donde podéis ver la sentencia del Tribunal:
http://www.forofamilia.org/documentos/sentencia.pdf

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Leete "La puta de Babilonia de Fernando Vallejo" y después si te quedan ganas objeta. Por cierto los quemados por la Inquisición no tuvieron oportunidad de Objetar. Ah perdona eso es historia. La iglesia ha cambiado. ¿De verdad?

Anónimo dijo...

Agradezco que me ofrezca una lectura enriquecedora que me aporte elementos de juicio sobre lo que Ud. opina.
Imagino que no querrá que un libro determine el pensamiento de alguien, ni las ganas. Pero creo que el mundo de las convicciones personales va por otro lado. Como el suyo, supongo.
El recurso fácil de la Inquisición vale. Pero hay muchos quemados en la historia. Las estructuras humanas tienden a equivocarse, de ahí la bondad de un sistema garantista basado en la división de poderes. Los tribunales tiene algo que decir, supongo que Ud. estará de acuerdo, a menos que desconfíe tambien de lso tribunales...
Y creo que nada de lo que le diga le supondrá un interés mínimo para poder reflexionar. Sí, la Iglesia ha cambiado, salga del precambrico superior y lo verá.

Anónimo dijo...

Frente a creencia, reflexión, frente a creencia conocimiento, frente a creencia tolerancia.
Es cierto la Inquisición es un recurso fácil, pero ahí está y la Iglesia no se ha retractado de sus errores. Una organización que tiene como fin difundir el legado de uno de los muchos profetas que pululuban por Judea y que tuvo la "suerte" de que lo matarán en tiempo del Imperio romano que sirvió de amplificador de la noticia. No olvidemos que eran los EEUU de la época. Decía que no puede tener como recurso la mentira, el temor de las almas, el control de los cuerpos, sobre todo de cintura para abajo y el miedo a la muerte como armas para ampliar su "REBAÑO"
Por cierto te recomiendo vivamente te lea el citado libro está muy bien documentado. Ah mi nombre es Jose Luis y estoy en la misma comunidad de Blogsero (no sé si se dice así)

Anónimo dijo...

Supone Ud algunas cosas. ¿Quién le ha dicho que no he leído ese libro?¿quién le ha dicho que la Iglesia no se ha retractado de la Inquisisón?¿Quién le ha dicho que la reflexión no forma parte de la fe?
Un hombre mal informado es peor que un necio, cree que lleva la verdad siempre.